Catharisme d'aujourd'hui : les forums

fausse manip... je continue!!
Je disais donc :
La vérité du moment c'est que le catharisme médiéval a surgi en même temps de quelques coins d'Europe et a été maté plus ou moins rapidement  selon la vitalité du mouvement et la férocité de la répression!
Moi personnellement j'ai du mal à y croire! J'y crois  d'autant moins que les Bonshommes qui ne mentaient jamais affirmaient que leur Foi se transmettait par le baptême de l'Esprit de Bonshommes en Bonhommes depuis les Apôtres!
La discussion est ouverte.

Guilhem a écrit:

je sépare le bogomilisme du catharisme.

Si je suis d’accord avec toi pour le reste, ici je ne le suis pas. Je pense que c’est à tord. Rien à ma connaissance ne peut séparer cathares et bogomiles. Ils sont la même chose mais affublés de sobriquets différents. J’en veux pour preuve le fameux épisode du concile de Saint Félix de Lauragais. Les Églises cathares occitanes, plus jeunes, nouvellement formées en fait,  sont allées demander l’imposition des mains d’un évêque « bogomile », parce qu’il était l’émissaire de la plus vielle Église connue de l’époque. Et comme je l’ai déjà expliqué, il ne faut surtout pas perdre de vue que la reconnaissance est à double mouvement. Il n’y a pas vraiment de soumission des unes à l’autre. Ils se reconnaissent tous deux comme partageant la même foi, le même Esprit.
Par ailleurs la concordance des rituels cathares et bogomiles atteste également l’unité qui reliait, ce que nous appelons aujourd’hui, cathares et bogomiles, mais eux-mêmes ne se désignaient pas autrement que sous le nom de chrétiens, « vrais », « bons » et probablement « purs » également.

Je soupçonne très fortement que l’Église marcionite, c’est-à-dire l’héritière directe de Paul, ait survécu en Dragovitsie, à la répression féroce, d’une part de l’Église d’appareil de l’Empire romain et d’autres part de la conquête militaire de l’islam. Au carrefour pour ainsi dire de l’Empire romain d’orient et d’occident, de  l’orthodoxie, du catholicisme et de l’islam. C’est dans ce no mans land des vallées perdues et encaissées des montagnes de la haute Grèce qu’a pu se maintenir clandestinement la survivance d’un christianisme premier.

Guilhem a écrit:

Quant à l'évocation de la continuité apostolique, elle est classique pour tout mouvement qui veut se doter d'une légitimité rapide.
Les premiers chrétiens ont fait de même avec le judaïsme pour exister face aux païens de l'époque.
Cette continuité apostolique n'a aucun sens et surtout aucune validité dans le message chrétien. Dans un monde matériel dominé par le mal quelle peut bien être la validité d'un lien charnel entre des être humains alors que le lien évident est fourni par l'esprit-Saint ?
Bélibaste l'avait compris, lui qui affirmait sur la fin que le statut de bon chrétien pouvait se passer d'un consolament donné par un autre bonhomme (ce qui rompt la continuité apostolique) car l'Esprit-Saint emplit celui qui est en état de le recevoir. C'est la suprématie de l'Esprit sur la matière.

Tout à fait, la succession apostolique est une vanité, c’est d’en haut que descend l’Esprit Saint. Celui qui est né de l’Esprit, nous dit l’évangile de Jean, est comme le vent, on ne sait d’où il vient et où il va (Voir Jean 3 : 8).
L’imposition des mains ne fait qu’attester, reconnaître la présence de cet Esprit, par le plus ancien dans la foi. C’est dans cette reconnaissance que peut se situer une "succession apostolique". Le chrétien est, pour reprendre la parabole évangélique, un serviteur inutile. L'Esprit Saint se suffit à lui-même.

Dernière modification par Bernard de Lamothe (23-02-2008 08:34:54)

Comme tu le dis, la pensée cathare est a-dogmatique. Les témoignages et les rituels en font foi, il n’y a pas de confession de foi dans le catharisme/bogomilisme. Par contre la confession de foi est l’axe majeur du  judéo-christianisme, on juge le chrétien à sa croyance, alors que le catharisme/bogomilisme jauge le chrétien à sa manière de vivre.
Ça ne veut pas dire pour autant que les cathares/bogomiles sont sans opinions ou croyances, Ils en ont bien entendu mais ils n’en font pas une règle. La règle c’est l’état d’être, le comportement, exprimé par les impératifs évangéliques.
Le seul cas de schisme entre deux Églises patarines italiennes le prouvent éloquemment. Il n’a pas été le fruit de divergences dogmatiques mais repose juste sur l’indignité supposé d’un évêque qui aurait été surpris seul en compagnie avec une femme dans une pièce. Ce que la règle interdisait.
Les différentes écoles cathares, des plus absolues au plus mitigées étaient parfaitement en communion, leur divergence d’opinions, leur liberté d’expressions n’étaient pas un problème même si les réfutations étaient vives entre-eux. Il suffit de lire les réfutations de Jean de Luigio sur les mitigés pour en prendre tout la mesure. Mais cela n’empêchait nullement qu’ils se reconnaissaient comme vrais chrétiens parce qu’il suivait la même règle, la même foi.
C’est pourquoi les différences, normales et naturelles, entre courants de réflexions cathares existent, même si sur le fond elles s’accordent parfaitement. Il ne faut donc pas interpréter cette liberté de gloser la foi, comme des différences fondamentales.
Dans les faits, au-delà de leurs divergences d’opinions, ils étaient parfaitement en communion. Les melhiorer et impositions des mains, d’une Église à une autre l’atteste.